D'abord, je n'ai pas eu envie de répondre à ce genre de message -c'est quoi le comble du bonheur..., c'est quoi pour vous une belle maison...

Puis je me suis dit rapidement qu'un orgue moderne devait avant tout susciter la création, laquelle témoigne, encore plus que son "outil" (ou son "médium") , de son époque, de sa "contemporanéité".

Combien de peintres actuels sont modernes -ou l'ont été en leur temps, avant d'être assimilés par le "goût commun", en utilisant des techniques anciennes ?

L'Alpe d'Huez -malgré les défauts de sa mécanique que M. Richaud souligne souvent et le fait que ses timbres sont les mêmes que dans bien d'autres instruments, est excessivement moderne parce que le principe de sa création, énoncé par Jean Guillou, est porteur d'un potentiel créatif : cet orgue -comme la Besnardière ou celui de Rome ou celui de Teneriffe encore plus) n'est pas une fin en soi mais devient le moteur, la source, d'une création nouvelle pour l'interprétation, et mieux, pour les compositeurs (La "Révolte des orgues" écrite pour les neuf claviers de Ténériffe, les oeuvres de Florentz, Cho, Maintz écrites pour Saint-Eustache...)... Vous ne pouvez pas jouer à Huez comme ailleurs cet orgue vous pousse à vous dépasser, à créer (jouez-y Vierne en voulant appliquer des recettes de registration toutes prêtes et c'est le gadin assuré !).

Il n'y a aucune modernité, de ce point de vue, dans la plupart des instruments neufs construits sur des modèles anciens ces dernières décennies : ils ne sont tournés que vers le passé et la restitution du répertoire ancien selon des principes qui fixent une vérité intangible (avant qu'une autre issue, d'une autre analyse, ne vienne tout bouleverser et fixe une autre règle intangible) plutôt que vers la création. Citez un compositeur actuel qui ait été intéressé par un instrument d'Aubertin sans singer le passé (oui, je parle de Christophe Marchand)...

Pire encore, c'est l'illusion "moderne" qui donne lieu aux numériums de mon cher Michel Chazot, qui n'ont jamais inspiré le moindre compositeur ou interprète digne de ce nom (hormis pour aller gagner de l'argent ou briller facilement) depuis leur invention et qui pourtant misent constamment sur la pointe des techniques de reproduction ou d'imitation des timbres de l'orgue. Quelle nécessité que cette "modernité" (le toucher le plus sensibles, les haut-parleurs les plus fins, les bancs les plus moelleux, les placages les plus réussis) ?

La modernité ne s'entend pas comme "état" : comme tout état, elle devrait donc avoir une fin. Dans ce cas, Saint-Denis était moderne et ne l'est plus ? Saint Ouen aurait été rétrogradé dans la ringardise ? Poitiers est à jeter ?
[En feuilletant des revues d'architecture des années 1970/1980 dont j'ai hérité, j'en ai retrouvé, des modernités de l'instant (même en architecture, la mode s'applique finalement, comme dans le chiffon -l'ennui, c'est une certaine pérennité du béton armé...)].

Ma conception de la modernité, comme terreau créatif, suppose que toutes les techniques de notre époque doivent être intégrées du moment qu'elles stimulent la création. Alors oui, claviers de 61 notes, combinateur, coupure de pédale, sostenuto, replay, console mobile sur plus de 60cm, et surtout : DU CARACTÈRE (quels que soient les jeux désirés, ondulants, anches verticales ou horizontales...).

"Il faut être absolument moderne !" trouve-t-on, au XIXème siècle, sous la plume d'un poète...

Merci en tout cas d'avoir bravé votre envie de non-réponse et de faire progresser le schmilblick.
Voilà ce que je retiens comme important dans votre réponse.

hypérion a écrit:

D'abord, je n'ai pas eu envie de répondre à ce genre de message [...] La modernité ne s'entend pas comme "état" : comme tout état, elle devrait donc avoir une fin. Dans ce cas, Saint-Denis était moderne et ne l'est plus ? Saint Ouen aurait été rétrogradé dans la ringardise ? Poitiers est à jeter ? Ma conception de la modernité, comme terreau créatif, suppose surtout : DU CARACTÈRE (quels que soient les jeux désirés, ondulants, anches verticales ou horizontales...).

Je sais que le sujet est délicat, mais quand on m'a posé la question, j'en suis resté planté comme une frite dans la mayo. Alors c'est bateau, voui, mais j'essaye de juger suivant vos réponses de la qualité (ou de la niaiserie) de la mienne.

la question posée, on le voit, n'est pas simple...la réponse ou plus certainement les réponses non plus...
la première interrogation qui m'est venue porte sur une différence sémantique: "orgue moderne" versus "orgue contemporain". Les deux expressions raisonnent chez moi de manière un peu différente:
- dans l'orgue contemporain, pour moi et de manière un peu inconsciente, l'accent est mis sur sa capacité à traduire la musique écrite par des compositeurs de notre temps, par assimilation à l'expression" musique contemporaine". Et immédiatement, je pense d'abord à " toutes les techniques de notre époque doivent être intégrées du moment qu'elles stimulent la création. Alors oui, claviers de 61 notes, combinateur, coupure de pédale, sostenuto, replay, console mobile sur plus de 60cm, et surtout : DU CARACTÈRE (quels que soient les jeux désirés, ondulants, anches verticales ou horizontales...)", pour reprendre la description d'Hyperion. Là où je divergerais peut-être avec son approche, c'est que, toujours selon ma propre sensibilité, je vois peu d'orgues rééllement "contemporains" en France depuis des lustres voire des decennies. Derniers exemples (déjà bien lointains...): Feu la salle Pleyel, la Trinité, Angoulème, St Etienne du Mont, St Eustache qui ont été joués et appréciés par des compositeurs. On remarquera que le critère avancé par Hyperion du "caractère" doit être manié avec des pincettes : l'orgue de Duruflé était surtout remarquable ( à nos oreilles au moins) par son absence de caractère...pour ma part, je préfèrerais l'expression "caracteristiques sonores bien identifiées". Malheureusement, je pense qu'il faut plutôt rechercher des orgues contemporains à l'étranger dans certaines réalisations de (par ordre alphabetique) : Glatter Gotz, Goll, Klais, Kuhn, Rieger, Schoenstein voire Mascioni (Rome), Blancafort et quelques autres. Bref, pour moi un orgue contemporain, c'est un orgue qui comporte un ou des éléments innovants qui répondent à une demande parfois inconsciente des musiciens créateurs
- un orgue moderne serait alors celui qui répond ( ou répondrait) à une attente plus grande des interprètes que des créateurs . Ainsi en serait-il de St Merri, Soissons, L'Alpe d'Huez, St Severin ou ..la cathédrale de Monaco

Dans la progression de la modernité, vous oubliez le XX° siècle et ses instruments post-symphoniques ( dont il reste en France la Cath de Verdun, ou Yale aux US) ou aussi les orgues de théatre, bourrés de pleins de trucs et astuces issus souvent de R. Hopes-Jones: on est techniquement encore plus loin que ce pôvre Cavaillé!

Les consoles électriques datent de 1850 (Barker et Peschard) ou 1885 (Merklin/ Schmoële/ Mols) Les consoles mobiles début 1900 ( l'orgue LAAOC de l'exposition universelle de Saint Louis, qui deviendra le futur Wanamaker)

Le toucher sensitif n'est pas une nouveauté puisque syncordia le proposait dans les années 1990. Cette technique n'a jamais connu le succès, par manque de fiabilité et prix dissuasif, et aucune oeuvre ne mentionne cette nécessité, comme les pressions variables qui fascinaient Guillou dans son premier bouquin, mais dont aucune application n'est envisageable, l'orgue devenant faux en permanence. On est typiquement dans les gadgets et essais sans lendemain.
Et encore, le toucher sensitif (en électrique donc) n'est pas une "modernité", puisqu'il s'agit d'imiter bêtement une mécanique, c'est alors du pastiche.

Il est établi que la régression de l'orgue français pendant trois quarts de siècles n'a rien arrangé, mais au contraire a appauvri l'existant, et les instruments actuels, fussent-ils déguisés en silo à maïs sont des vieilleries neuves. Aucune des techniques utilisées pour ce genre de construction a moins de deux siècles, sauf le ventilo (un siècle seulement). Merci à Dom Bedos et aux décideurs qui perpétuent cette aimable tradition.

Pour les parties sonores, il nous a été présenté comme novateur la "traversine": dessus de flûte harmonique... du XVIII° en allemagne, ou encore pire: le bourdon harmonique, dont un superbe exemple est à SLELI, qui n'est qu'une "Zauberflöte", de la fin du XVIII°, généralisée en angleterre et aux US au XIX°.

C'est pas si simple tout ça.

bah oui mais c'est ça le problème: quoique vous trouviez et mettez en place qui se pourrait être novateur y'aura toujours quelqu'un pour rappeler que ça été inventé 3 siècles avant ou posé dans un obscure instrument au fin fond d'une province au XVIIème siècle.
C'est comme la fibre optique, c'est une invention qui apporte énormément de progrès dans de nombreux domaines mais l'on pourra vous objecter que le Grecs anciens connaissaient le principe, que celui-ci a été démontré en 1884 et que donc c'est de l'invention du XIXème siècle...et pourtant les nouvelles à cristaux photoniques... bah c'est ce sur quoi planchent pas mal de chercheurs actuellement...

Alors bon le problème de l'orgue c'est que tout le système a été inventé depuis un bail. Ce sont des systèmes "archaïques" (franchement du vent qui va faire vibrer une colonne d'air c'est pas ce qu'il y a de plus compliqué...) qui étaient tous maîtrisé dès le XVIIIème siècle, le reste ne sera que perfectionnements de principes vieux comme le monde. Y'a plus rien à inventer depuis longtemps!

fin de l'histoire?

M. Richaud, je savais maintenant pourquoi la participation à cette discussion ne m'intéressait pas !

Elle est déprimante !

Vous allez finir avec une déprime tellement carabinée que la grippe, à côté, ça sera une formalité !
Ni le vin chaud ni l'HUMEX ne pourront la combattre !

C'est le syndrome hivernal annuel qui a pris, perfidement, une forme nouvelle et vous oblige à poser des questions-puits-sans-fond dans lesquelles vous allez entraîner tout le monde !

Vite ! M. Richaud ! Prenez de la vitamine ! Cure d'oranges et de topinambours !
Comme dit le commandant Dromard au Major Siring (Paul Meurisse, dans "L'Oeil du Monocle") : "Major, vous devriez prendre un peu de calcium [prononcez calcioum]..."

Bon, ben y a pas d'orgue moderne : vous finirez en perruque et redingote, pour jouer du Sweelinck dans une partition urtext, avec 4 doigts et deux souffleurs, en tirant la Montre 8' du début à la fin, et surtout : EN VOUS PÂMANT !

Pire !

Imaginez le calvaire d'Elisabeth Chojnacka, grande prêtresse rousse flamboyante du clavecin contemporain, commandant des œuvres à Xenakis et François Bernard Mâche, prêchant dans le désert avec encore moins d’aficionados !

[et là, M. Richaud s'en retourne tout de suite hiberner]