C'est violent!

En fait, on est en train d'écrire noir sur blanc, sur ce fil, tout ce qui prouve précisément que CC est un génie. Et permettez-moi le rapprochement avec un autre génie, dans l'analyse suivante:

- Le niveau technique du gars ? Il est clairement là, y a pas photo. Il y a 300 ans, Jean-Sébastien passait également pour un virtuose.
- L'improbable fusion de mondes musicaux éloignés, voire antagonistes ? Elle aussi est clairement là : CC amène l'orgue dans le 21° siècle, à moins que ce ne soit l'inverse. Il y a 300 ans, Jean-Sébastien faisait la même chose, réunissant dans un style unique les deux courants majeurs de son époque.
- Les réactions  du public ? Il n'en existe que deux : ceux qui détestent CC au plus haut point (et ils ont raison) et ceux au contraire qui l'encensent et l'adorent (et eux aussi ils ont raison, figurez-vous). Il n'y a pas de réaction en demi-teinte, pas d'indifférence polie : ce mec est acclamé ou conspué, mais la réaction n'est jamais tiède, et ce, que ce soit dans le monde organistique ou dans le monde tout court. Pour ma part, CC est le seul organiste que je me vois bien montrer à des gens complètement profanes du monde de l'orgue : je suis sûr de provoquer quelque chose en eux, bien plus qu'en leur montrant une vidéo de Vierne ou de Cochereau... Il y a 300 ans, Jean-Sébastien se faisait adouber par J. A. Reincken et D. Buxtehude, et à peine quelques semaines après, accueillir à coups de pied au cul à son retour de Lübeck. On lui reprochait quoi au juste ? d'être trop novateur, pas assez passéiste, pas assez réac, de faire trop de choses nouvelles, et bien trop différentes des choses passées... Eh bien, relisez les posts ci-dessus de Daniel, de Voix Céleste, d'Orgue Virtuel: que reproche-t-on aujourd'hui à CC? Ah ah! moi, quand je lis ces réactions, je ne peux m'empêcher de penser à l'attitude des gens du Consistoire d'Arnstad...

Le génie, au cours de l'histoire de humanité, s'est toujours illustré par deux facteurs essentiels: d'abord une aisance technique irréprochable, ensuite une capacité (et c'est bien là ce qui le différencie, fondamentalement, du quidam de base, quelque soit le niveau technique de ce dernier) à exploser le cadre et les conventions de son époque, pour emmener son art encore plus loin et encore plus haut. Là où le quidam de base ne peut justement pas l'emmener...
C'est ce qu'a fait l'illustre Jean-Sébastien en 1700 et des.
C'est très précisément ce que fait l'illustre Cameron en 2000 et des.
Ambitus du pédalier démentiel, jeux de 128 pieds, tenue de scène, look, interprétation: il a tout cassé, non pardon, il a tout fracassé, pour tout reconstruire selon SA vision à LUI, qui ne s'embarrasse ni de conventions ni d'un quelconque héritage des siècles passés, dont il n'a que faire, parce que son esprit et sa vision sont tournés vers l'avenir. En cela, il excite la convoitise ou la haine. Précisément les sentiments qui s'expriment dans les posts des uns et des autres, ici.

Et qu'on me comprenne bien : il n'y a pas de gagnants ni de perdants dans cette affaire entre ceux qui aiment CC et ceux qui le détestent, il n'y a pas un groupe qui a raison et les autres qui se plantent comme des buses. Il y a juste deux publics. Chacun a le droit d'aimer ou de détester, et le droit de le dire. Encore heureux que nous n'ayons pas tous les mêmes goûts!!! Encore heureux qu'hyperion aime la musique contemporaine et que moi je la déteste cordialement!!! car c'est de là que naissent les échanges, fructueux tant qu'ils sont respectueux.

Pour le coup, oui, c'est violent ! On dirait presque les débats sur Lang Lang ou Valentina Lisitsa au piano. Pop corn !

Plus sérieusement.

Il est clair que CC a une très bonne technique. Il sait se servir de l'instrument pour exprimer ses idées. C'est lui même qu'il impose quand il joue, l'oeuvre n'est au final plus qu'un prétexte pour mettre en avant les possibilités de l'instrument et les siennes. Et au final, c'est très bien, car ça rajeunit tellement l'orgue. Déjà à son époque, Ligeti disait que l'orgue était un instrument "presque mort".

Le débat sur son attitude en tant que showman est tout autre. Diane Bisch jouait aussi parfois les morceaux au delà du tempo, avec des registrations personnalisées, mais en dehors de ses tenues du plus mauvais goût, elle ne se donnait pas tant que ça en spectacle. Personnellement, quand il fait des solos de pédales et lève les mains en l'air, ça me fait penser aux débuts de Lang Lang en train de faire des grimaces dans tous les sens.

Sur les morceaux, le résultat peut être parfois inégal, comme ici :



Alors certes on est peut être dans la caricature. Certes le son de l'orgue numérique est sec. Mais tout de même, déjà en dehors que quelques moments hors de contrôle techniquement, sa façon de jouer la pièce me fait penser à un ensemble de bonnes femmes en train de glousser...

Citation :

Les réactions du public ? Il n'en existe que deux : ceux qui détestent CC au plus haut point (et ils ont raison) et ceux au contraire qui l'encensent et l'adorent (et eux aussi ils ont raison, figurez-vous). Il n'y a pas de réaction en demi-teinte, pas d'indifférence polie : ce mec est acclamé ou conspué, mais la réaction n'est jamais tiède

Et bien non justement. Pour moi, c'est plutôt tiède. (mais pas indifférent du tout)
Méfiance pour tout ce qui concerne les frontières, les limites bien tracées, et les gens que l'on range dans des cases.
Je ressens toujours plusieurs choses concernant CC : une palette d'émotions allant de l'admiration au rejet, et parfois simultanément.

N'oublions pas que la musique est avant tout faite pour être écoutée.
donc, je préfère ne pas voir le show, juste me fier à ce que j'entends...
et là, c'est parfois waouw, parfois bof, et parfois beurk !

... autre chose importante : qu'est-ce qu'il me reste dans la tête une fois que le show virtuose est terminé ?

smsfre a écrit:

sa façon de jouer la pièce me fait penser à un ensemble de bonnes femmes en train de glousser

Je dirais: voilà le résultat du conformisme et du conservatisme étalé sur deux ou trois siècles, pendant lesquels tout le monde a joué cette pièce pareillement.  Que quelqu'un essaie "autre chose" et vlan!

Denis a écrit:

N'oublions pas que la musique est avant tout faite pour être écoutée.
donc, je préfère ne pas voir le show, juste me fier à ce que j'entends..

Tu es sérieux    ? Tu n'as pas le sentiment de te mettre des œillères sur les œils, du béton aux pieds et une grosse grosse couverture bien isolante sur le dos quand tu dis ça ?

Denis a écrit:

Qu'est-ce qu'il me reste dans la tête une fois que le show virtuose est terminé ?

Dans la tête à Denis, organiste et musicien reconnu ? tu peux seul le dire, mais j'avancerais deux choses, probablement: petita, le plaisir d'avoir été esbroufé par un virtuose, doublé peut-être, petibé, de la déception de l'organiste qui regrette un peu trop de modernisme dans un corpus qu'il connaît.
Mais le principal est peut-être de sortir de notre petit monde... et tenter d'imaginer ce qu'il va rester dans la tête d'une personne lambda, même pas organiste, peut-être même pas musicienne, un type pris au hasard dans la rue, amené dans une église, et assis, là, devant 1/2h de Latry puis 1/2h de Carpenter. Essayez de répondre en vous à cette question, faites abstraction de la connaissance de l'analyse des maître que vous avez, partez de zéro... moi je suis intimement convaincu que Carpenter intéressera plus. Que le spectateur lambda restera jusqu'à la fin (ne serait-ce que pour voir jusqu'où va l'esbroufe). Chus pas sûr qu'il restera jusqu'à la fin du concert de Latry - et encore une fois, je ne renie aucunement les talents du français dont je ne suis même pas digne d'essuyer la semelle.
Mais en un mot: Carpenter me semble plus apte à retenir l'attention d'un spectateur lambda (j'insiste sur le lambda), du moins plus longtemps qu'un des trois austères titulaires de ND. Et le défi de l'orgue du 21°, ce n'est pas de conserver les quelques férus de sa littérature, mais bien de continuer à attirer le plus de monde possible.

Bonjour

Je suis en accord avec les différentes synthèses qui sont faites, sans prendre parti.

Mon humble avis est que lorsque je dis, MOI, que je n'aime pas, il ne faut pas "entendre" que c'est mauvais !

J'ai davantage apprécié le dernier clip, et je reprécise que j'aime encore assez regarder les exploits, sans les excentricités, parce que sans les images, j'aurais une autre perception de quelques un(e)s ; j'entends autant avec les yeux qu'avec les esgourdes et, me les supprimer n'aurait plus la même saveur.

Autant j'ai apprécié les aides que j'ai pu apporter à des concertistes internationaux, à la console, autant je m'ennuie pendant les récitals, tout en écoutant attentivement... (il me manque de m'occuper les mains et les yeux). Est-ce inconvenant ? Je l'ignore. Est-ce irrespectueux ? je l'ignore également !

Et, pour conclure, je crois que mon principal problème est que ça va trop vite pour moi, qui ne suis pas près à assimiler, bêtement, les changements.
Pour le reste de la vie, il en est de même : c'était mieux avant !

Denis a écrit:

Et bien non justement. Pour moi, c'est plutôt tiède.

Ah mais non !
Ah mais pas du tout !!!
L' "orgue libre" était plus ou moins entré en vernalisation depuis un long moment. Msiou Richou poste cette vidéo y a 4 jours et y a déjà deux pages de baston, là on attaque la troisième, on n'a toujours pas trouvé un semblant de bout de début de terrain d'entente ! Autant te dire que trouver la conclusion consensuelle va pas être une simple affaire, hein

"Tiède", tu dis ????? Que nenni mon ami. Les débats sont plutôt passionnés entre ceux qui crient au génie et ceux qui hurlent au loup. Ils ont attiré au moins un nouveau membre sur le forum et rameuté 7 ou 8 vieuxdelavieille, plus (je suppose) les quelques-uns qui tournent autour en silence et n'attendent qu'une occase pour enfin y aller de leur pamphlet (et j'espère bien qu'ils vont finir par intervenir, hein, Messieurs escolore, Samuel Delaunay, Pat, Arthur, DGW, messieurs les admins (et j'en oublie un paquet encore), toussa, là on attend vos avis bon sang ) ! Ca fait bien longtemps qu'on n'avait pas enregistré une telle activité sur un fil ! Et je trouve le débat sain, personne n'essaie d'imposer de point de vue, chacun tente d'argumenter. Chacun prend le sujet à cœur, ceux qui détestent détestent, et ceux qui aiment aiment.

Bref, c'est tout sauf tiède, trouvé-je.

Citation :

et tenter d'imaginer ce qu'il va rester dans la tête d'une personne lambda, même pas organiste, peut-être même pas musicienne, un type pris au hasard dans la rue, amené dans une église, et assis, là, devant 1/2h de Latry puis 1/2h de Carpenter

Cher Darinze, encore une fois tu veux que l'on fasse des choix ...
Entre Latry et Carpenter, prenons les deux !! et tout ce qu'il y a entre les deux

Et l'auditeur Lambada, il (elle) n'existe pas !
ce sont une multitude de gens très différents, qui ne ressentiront pas la musique (et le spectacle) de la même manière.
Et j'insiste, j'aime fermer les yeux !

Denis a écrit:

Et l'auditeur Lambada, il (elle) n'existe pas !
ce sont une multitude de gens très différents, qui ne ressentiront pas la musique (et le spectacle) de la même manière.  
Et j'insiste, j'aime fermer les yeux !  

Ah mais oui... Mais non !
Parce que par définition (voir dans tous les dictionnaires), le spectacle est ce qui se présente aux yeux, et qui doit être regardé.
De plus en plus, les orgues sont construits avec une console visible du public, car ce dernier souffre, dans les concerts, de ne pas voir l'interprète. Car, mais cela restera mon humble avis, c'est un spectacle très intéressant de voir un organiste jouer (et c'est, encore à mon humble avis, le plus... spectaculaire). Il ne faut pas renier cela. Sinon, pourquoi met-on de plus en plus d'écran qui montrent le musicien dans tous les concerts d'orgue ?
CC fait un spectacle, on voit ce qu'il fait, et c'est presque aussi important que ce que l'on entend. Je parle pour CC, mais aussi pour les autres, dont j'ai grand plaisir à admirer la technique, autant que le jeu.

Oui, je suis d'accord, mais n'avez vous pas l'impression quand il y a un écran géant de moins bien capter l'oeuvre ?
Je trouve que regarder la technique des pieds, la couleur des chaussettes, les mouvements de poignets, des tirants de jeux,
me distrait trop de la musique elle-même.
et souvent, je ne regarde pas l'écran.
Mais je comprends très bien que certains aiment ça.

darinze a écrit:

smsfre a écrit:

sa façon de jouer la pièce me fait penser à un ensemble de bonnes femmes en train de glousser

Je dirais: voilà le résultat du conformisme et du conservatisme étalé sur deux ou trois siècles, pendant lesquels tout le monde a joué cette pièce pareillement.  Que quelqu'un essaie "autre chose" et vlan!

Cher Darinze,

Je crois qu'il y a méprise. Déjà, non cette pièce n'est pas jouée pareillement, entre les romantiques qui liaient tout à foison et les néobaroqueux qui veulent qu'on trouve des figures d'articulation pour la doublure de l'alto qu'on n'entendra absolument pas, je crois qu'il y a une grande diversité d'interprétations !

Quand on se trouve en face de la partition, on l'entend chacun un peu différemment. En fonction du temps qu'il fait, de l'humeur du jour, de l'instrument, de ce qu'on a mangé à midi, on va jouer différemment. Mais il y a tout de même quelques conventions à respecter, car la musique étant une activité sociale, on ne peut pas systématiquement tout casser "pour dire que".

Et je crois qu'il y a un petite erreur sur mon compte. Je suis loin d'être le dernier pour faire ce genre de joyeusetés. Seulement, il faut savoir faire selon son public : quand je joue de la musique de film à l'orgue, ou que je fais du ragtime, ce n'est pas le même organiste que celui qui improvise une communion.

Souvent, je dirais même que c'est le public qui est demandeur de conformisme... Mais ces conventions sont, à mon sens, génératrices de libertés : sans vieux indécrotables barroqueux, point de Carpenteries ! (c'était l'instant philo - à vous les studios)

(Je réponds à Denis)
En ce qui me concerne, c'est exactement le contraire. Voir les mouvements du musicien donne, pour moi, une assise supplémentaire au jeu et le rend encore plus vivant, palpable en lui procurant une réalité supplémentaire. Cela vaut pour tous les instruments d'ailleurs (mais, vous l'avez bien compris, surtout pour l'orgue).
CC ne s'y est pas trompé, et notre Jean Guillou national non plus d'ailleurs.
Je pense que c'est très important de voir comment l'artiste joue.

Je ne les apprécie pas plus l'un que l'autre.
Je vois JG comme un artiste pédant, et c'est sûr qu'il ne va jamais rater son train, vu la vitesse à laquelle il expédie son job ! Il doit travailler avec un métronome complètement détraqué...

Citation :

Voir les mouvements du musicien donne, pour moi, une assise supplémentaire au jeu et le rend encore plus vivant, palpable en lui procurant une réalité supplémentaire.

Oui, c'est vrai que certain(e)s musicien(nes) ne sont pas désagréable à regarder ...
et ce n'est plus le jeu qui devient palpable ... hum si j'ose dire !!  (  mais on s'écarte du sujet )

Citation :

Seulement, il faut savoir faire selon son public : quand je joue de la musique de film à l'orgue, ou que je fais du ragtime, ce n'est pas le même organiste que celui qui improvise une communion.

A propos d'improvisation ... est-ce que C. Carpenter pratique la chose ?   Si oui, ça doit pas être triste !!

darinze a écrit:

j'espère bien qu'ils vont finir par intervenir, hein, Messieurs escolore, ...

Bref, c'est tout sauf tiède, trouvé-je.

Dans ce fil, d'aucuns ont déjà évoqué de grandes personnalités de l'orgue étatsunien qui n'apportent aucune attention à la vraisemblance stylistique en dépit leur virtuosité phénoménale.

Pour donner un exemple supplémentaire, voici un nom de plus à inscrire parmi la liste de ces organistes atypiques: John Grady, organiste du "metropolitan opera".

On était déjà prévenus depuis L. Stokovsky. Même Busoni était plus respectueux du style dans ses transcriptions Bachiennes au piano.

Ceci pour contenter notre ami "darinze"

Denis a écrit:

Citation :

Voir les mouvements du musicien donne, pour moi, une assise supplémentaire au jeu et le rend encore plus vivant, palpable en lui procurant une réalité supplémentaire.

Oui, c'est vrai que certain(e)s musicien(nes) ne sont pas désagréable à regarder ...
et ce n'est plus le jeu qui devient palpable ... hum si j'ose dire !!  (  mais on s'écarte du sujet )

Citation :

Seulement, il faut savoir faire selon son public : quand je joue de la musique de film à l'orgue, ou que je fais du ragtime, ce n'est pas le même organiste que celui qui improvise une communion.

A propos d'improvisation ... est-ce que C. Carpenter pratique la chose ?   Si oui, ça doit pas être triste !!

A mon avis, il y a une bonne part d'improvisation là dedans : je crois reconnaître quelques formules (cycle des quintes, thème variations)...



J'ai aussi eu l'opportunité de jouer cette pièce au pédalier. La figure que l'on trouve dans les premières mesures est des plus tordues avec de grands sauts et un croisement des jambes très inconfortable.
Je ne sais pas si c'est moi, mais je trouve que ça manque un peu d'aboutissement. Il n'y a pas de fluidité, c'est très maniéré. L'articulation au pédalier est inconstante, mais plutôt parce qu'il va jusqu'à ses limites plutôt que par choix. Le choix des appuis mélodiques m'échappe, sur les temps faibles (n'y voyez pas du conformisme mécanique à une règle carrée, là c'est juste qu'au feeling... ça me va pas).  A 2'05 on dirait vaguement un engin de chantier.

Je dirais qu'il a voulu un peu se dépasser cette fois là. C'est vraiment symptomatique de ce qui me déplaît chez lui : beaucoup de show, mais pour quel résultat musical ? Si on l'écoute sans le regarder, je trouve que c'est une vraie agression sonore.

Tant qu'à faire les choses, j'aimerais savoir pourqoi le pédalier n'est pas éclairé [puisqu'il s'agit d'une démonstration, une projecteur n'aurait pas été superflu], car on ne VOIT rien, ça n'est que suggéré ; et puis, pendant qu'on y est : pourquoi le son n'est pas synchrone avec le doigté.
Est-ce parce qu'on ne paye pas assez cher ?

Orguevirtuel a écrit:

Tant qu'à faire les choses, j'aimerais savoir pourqoi le pédalier n'est pas éclairé [puisqu'il s'agit d'une démonstration, une projecteur n'aurait pas été superflu], car on ne VOIT rien, ça n'est que suggéré ; et puis, pendant qu'on y est : pourquoi le son n'est pas synchrone avec le doigté.
Est-ce parce qu'on ne paye pas assez cher ?

Je ne sais pas, mais la position de ses jambes me semble tout à fait conforme à ce qu'il faut faire pour jouer ce passage.

Tiens, elle arrive cette vidéo de la suite pour cello. C'est effectivement une impro sur cette pièce. Elle est en deux parties, parait d'une simplicité navrante, pourtant (c'est plus facile quand on pratique l'impro construite et l'interprétation en public) si on trouve le prélude une première fois, on retrouve le prélude une seconde fois, mais il est superposé à une impro qui n'est pas des plus simples. Donc sous un aspect très simpliste, il joue deux morceaux en même temps. Fastoche.

Pour ce qui est de choquer, Cochereau l'a fait quand il est arrivé aux commandes de NPD. Jouer "gentille alouette" sur un orgue de 100 jeux, et avec du public qui écoute... Certains en ont craché leurs tripes et menaçaient d'une vengeance qui se promettait terrible, avec crucifixion, goupillon enfoncé dans les yeux (ou plus bas), brûlures au souffre et empalement sans huile. D'autres sont venus, ont écouté et on trouvé l'orgue (et l'organiste) sympa.
Qu'en est-il resté cinquante ans plus tard: une célébrité, toujours citée en référence. Qui dans les organistes bien pensants ont la même gloire?

C'est très bon que plein de membres se frittent sur ce fil, une mayo ne fonctionne que si on agite le mélange, sinon c'est pas présentable.

Encore un autre cas de "syndrome Carpenter" : là il pousse jusqu'à ses propres limites, quitte à manquer de précision. C'est ce côté "je le fais juste parce que je peux le faire" qui me choque. Il aurait pu avoir presque les mêmes effets, avec un peu moins d'esbrouffe. Personnellement, je ne trouve pas ça présentable !

Scott Jopplin écrivait des mélodies simples et claires. Là c'est tellement noyé sous les effets... Dommage...

Richaud a écrit:

Tiens, elle arrive cette vidéo de la suite pour cello. C'est effectivement une impro sur cette pièce. Elle est en deux parties, parait d'une simplicité navrante, pourtant (c'est plus facile quand on pratique l'impro construite et l'interprétation en public) si on trouve le prélude une première fois, on retrouve le prélude une seconde fois, mais il est superposé à une impro qui n'est pas des plus simples. Donc sous un aspect très simpliste, il joue deux morceaux en même temps. Fastoche.
 

Je ne dis pas non plus que c'est une impro simple. Cela me paraît évident qu'elle a été préparée, comme toute bonne impro construite.

Mais au final, quel résultat sonore ? Peu importe le degré d'ingéniosité qu'on y met, les arpèges dans tous les sens, il faut que ça sonne bien au final.

L'art de la fugue, par exemple, est vraiment le cas typique d'une belle écriture, ingénieuse, mais à mon goût indigeste à l'écoute. Même les inventions à 3 voix sont plus marrantes à jouer et à entendre. Tout n'est pas dans les moyens déployés : il faut que ça sonne !

Il aurait pu jouer des notes avec son nez ou utiliser les doigts de pieds sur les manuels, si au final c'est musicalement sale, quel intérêt ?

Orguevirtuel a écrit:

Tant qu'à faire les choses, j'aimerais savoir pourqoi le pédalier n'est pas éclairé [puisqu'il s'agit d'une démonstration, une projecteur n'aurait pas été superflu], car on ne VOIT rien, ça n'est que suggéré ; et puis, pendant qu'on y est : pourquoi le son n'est pas synchrone avec le doigté.
Est-ce parce qu'on ne paye pas assez cher ?

Le son pas synchrone est un défaut des vidéos youtube quand les buffers ne sont pas bien dimensionnés sur des PC poussifs.

Pour ce qui est de l'éclairage du pédalier, cette remarque me semble venir d'un organiste qui n'a pas bien compris cette vidéo. Pitié! Cette pièce est (à l'origine) une simple monodie compliquée à bien jouer sur un cello, mais du niveau méthode rose sur l'orgue. On peut corser un peu la chose en jouant la pièce au pédalier, mais il n'y a toujours pas de difficulté, c'est pas rapide et à une voix. (Si on veut un peu plus de difficultés, on prend le final pour pédale solo de Langlais, au moins il y a trois voix, ou le P&F en sol mineur de Dupré)
Donc s'il n'y a rien à voir quand on joue le prélude pour cello, pas besoin d'éclairage. Ce qui est important c'est ce que CC en fait, pas le morceau en tant que tel.

Richaud a écrit:

On peut corser un peu la chose en jouant la pièce au pédalier, mais il n'y a toujours pas de difficulté, c'est pas rapide et à une voix.  

Pour jouer les notes et seulement les notes, d'accord. Pour avoir une belle articulation de cello, y'a quand même du boulot. Pour rendre ça intéressant et pas chiant à mourir pour l'auditoire, là ça devient très difficile, à mon humble avis.

Bien plus difficile que les joyeusetés de George Thalben-Ball sur un thème de Paganini, qui sonnent sans avoir à beaucoup réfléchir. Une fois j'ai joué une partie dans un magasin de musique : le type qui passait à côté m'a dit que ça ressemblait plus à du jogging qu'à de la musique.

smsfre a écrit:

Mais au final, quel résultat sonore ? Peu importe le degré d'ingéniosité qu'on y met, les arpèges dans tous les sens, il faut que ça sonne bien au final.

L'art de la fugue, par exemple, est vraiment le cas typique d'une belle écriture, ingénieuse, mais à mon goût indigeste à l'écoute. Même les inventions à 3 voix sont plus marrantes à jouer et à entendre. Tout n'est pas dans les moyens déployés : il faut que ça sonne !

Amusante remarque. Quelque-chose qui sonne bien c'est selon vous quelque chose que vous pouvez comprendre "au vol". Les inventions à trois voix, vous les comprenez au fur et à mesure de l'écoute, donc ça sonne bien. L'art de la fugue, plus compliqué à suivre si on ne les joue pas devient indigeste. C'est donc plutôt un problème propre à vos limitations techniques qu'un réel problème d'écriture.
Je n'ose vous demander ce que vous pensez des "sonntag musik" de Petr Eben ou de "halleluja Gott zu loben" de Max Reger...

Richaud a écrit:

smsfre a écrit:

Mais au final, quel résultat sonore ? Peu importe le degré d'ingéniosité qu'on y met, les arpèges dans tous les sens, il faut que ça sonne bien au final.

L'art de la fugue, par exemple, est vraiment le cas typique d'une belle écriture, ingénieuse, mais à mon goût indigeste à l'écoute. Même les inventions à 3 voix sont plus marrantes à jouer et à entendre. Tout n'est pas dans les moyens déployés : il faut que ça sonne !

Amusante remarque. Quelque-chose qui sonne bien c'est selon vous quelque chose que vous pouvez comprendre "au vol". Les inventions à trois voix, vous les comprenez au fur et à mesure de l'écoute, donc ça sonne bien. L'art de la fugue, plus compliqué à suivre si on ne les joue pas devient indigeste. C'est donc plutôt un problème propre à vos limitations techniques qu'un réel problème d'écriture.
Je n'ose vous demander ce que vous pensez des "sonntag musik" de Petr Eben ou de "halleluja Gott zu loben" de Max Reger...

Je pense qu'on s'est mal compris. Vous semblez croire que je confonds musique accessible et agréable. Vous avez raison sur un point :j'ai pris des exemples caricaturaux.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut ajuster les moyens à la fin. Une explosion de notes ne fait pas une belle musique. On peut écrire beaucoup de bordel très difficile, sans aucun intérêt ni rien éveiller chez l'auditeur. L'exemple type Czerny au piano, avec ses exercices de torture digitale à la demande. A consommer frais tous les matins sans y prêter attention, de préférence.
Et les mélodies les plus simples, les plus légères, sont je le crois les plus difficiles à rendre. Mozart, par exemple, est typique du compositeur casse-gueule : facile à jouer, difficile à faire sonner. C'est ça que j'ai voulu dire.

Richaud a écrit:

Pour ce qui est de choquer, Cochereau l'a fait quand il est arrivé aux commandes de NPD. Jouer "gentille alouette" sur un orgue de 100 jeux, et avec du public qui écoute...  

Ce n'était qu'une habitude héritée des concerts "populaires" de l'époque... cf. "Nous n"irons plus aux bois" par André Marchal immortalisé à Chaillot...