Orgue libre?

darinze a écrit:

(euh y a aussi des contrepets dans les deux derniers messages, ou j'arrête de chercher ? parce que bon sang, ça fait un moment que je cherche et je les vois pas !)

Pas dans le mien en tout cas, j'avais simplement rebondi sur une question d'orthographe (datte au lieu de date).

Je déterre un sujet vieux 10 ans dans un contexte où ce forum est quasiment déserté. Un intervenant avait dit:

"Ce sont des artistes confirmés souvent, très érudits mais hélas méprisants, qui veulent que leur monde n'appartienne qu'à eux, et qu'il ne soit réservé qu'à une élite. J'en ai connu, et ils m'ont tellement énervé que je leur ai donné un nom : je les appelle les "esthètes méchants"..."

Pour illustrer cet exemple, nous avons eu reçu, quelques organistes amateurs et moi-même qui suis aussi un organiste amateur, il y a déjà pas mal de temps (pas sur ce forum, je précise) quelques mandales dans la tronche de la part d'un organiste assez connu qui officie dans une grande ville du sud de la France (cherchez pas qui c'est, le sud est vaste comme vous le savez et il y a aussi quelques grandes villes dans cette partie du pays): à savoir que les organistes amateurs ne devraient pas se produire en public en s'appuyant sur l'exemple un peu tiré par les cheveux que les pianistes amateurs ne se produisent pas en public. Tant qu'à faire, autant leur interdire de jouer tout court, public ou pas! Dans le genre, un autre professionnel considérait qu'à partir de 60 ans on ne devrait plus jouer en public!... en oubliant que le temps passe très vite, beaucoup trop vite et qu'on se retrouve à ces âges sans s'en rendre compte: devrais-je suggérer à cet individu de cesser tous ses concerts à ce moment fatidique??
Je trouve ces raisonnements assez odieux et ne contribuant certainement pas à "démocratiser" un instrument qui n'avait vraiment pas besoin d'être encore marginalisé. Quand on coupe la branche  sur laquelle on est assis...

Je rajouterai que je connais parfaitement les difficultés et les exigences liées au métier de musicien professionnel et à quel point ce milieu et ce métier sont durs.
Mais, ces organistes ne s'adressent pas forcément aux mêmes publics. Les amateurs ont la plupart du temps comme auditeurs des proches - famille, amis - et des gens du quartier (Ah! Y a un concert d'orgue gratuit dans le coin ; si on y allait ?); et ils en ressortent souvent ravis, d'autant que ces manifestations se produisent à intervalles réguliers.
Alors, Messieurs les professionnels (j'ai beaucoup moins ressenti cette condescendance chez nombre de femmes organistes qu'on rencontre souvent chez leurs homologues masculins, pas chez tous heureusement d'ailleurs, loin de là), un peu de modestie et de tolérance, s'il-vous-plaît !

darinze a écrit:

Pour ma part, j'ai déjà indiqué que je ne me considère pas comme organiste, vu l'absence quasi totale d'études à ce sujet - et je ne voudrais pas en m'attribuant cette qualité, rabaisser les vrais organistes qui eux, ont bossé dur. Moi je ne suis qu'un toccatouilleur du dimanche - et encore. Mon niveau théorique est donc pas mal à la traîne sur nombre de sujets ici, et je vois bien par ailleurs que ma vision même de l'instrument et du rapport que je peux avoir avec lui, heurte pas mal d'idées.

Et alors??! Tout le monde n'est pas Cochereau ou Chapuis et moi encore moins que je sache, vous savez; c'est pas grave!
Je pense que ce forum doit s'adresser à tout le monde. On n'a pas besoin de s'inscrire dans une école d'art et vouloir dessiner ou peindre pour être un amoureux de la peinture et adorer entre autres Van Gogh ou Picasso, il me semble. De même, on n'a pas besoin d'être soi-même organiste pour être passionné d'orgue, de sa littérature et de tous les sujets qui gravitent autour. Si c'est ça, il vaut mieux laisser les loups entre eux! Vous imaginez tous ces artistes - morts ou vivants - sans public parce que ce dernier ne dessine pas, ne peint pas, ne joue d'aucun instrument??

Pareil pour les pro ou anti orgues numériques. On ne parle pas des mêmes objets et surtout de leur destination. C'est un peu facile de dénigrer ces "ersatz" quand on a la chance d'être titulaire d'un véritable orgue à tuyaux ou du moins de pouvoir accéder à ces instruments régulièrement. Personnellement, je n'ai jamais pu imaginer trente secondes qu'un jour je pourrais être titulaire d'un orgue d'église; c'est pourtant ce qui m'est arrivé en 2013 par un heureux concours de circonstance. Si cela n'avait pas été le cas, j'aurais de toute façon investi dans un système performant  - Hauptwerk ou autre... - un jour ou l'autre pour pouvoir travailler et me faire plaisir et remplacer mon vieux Viscount. Alors, bien sûr, dans l'absolu, un "numérique" ne remplacera jamais et heureusement un orgue à tuyaux; mais ça, je pense que tout le monde le sait.

Pareil pour les pro ou anti-baroqueux. Après ces "années noires" - en gros les années 80 jusqu'à fin des années 90 - où le "terrorisme néo-baroque" tendait à imposer sa loi dans le microcosme musical et particulièrement dans le domaine qui nous intéresse, il serait peut-être temps de se calmer et de considérer qu'il y de la place pour tout le monde. Aujourd'hui, on ne se prive pas de jouer Bach sur un Cavaillé-Coll ou un Gonzalès sans se cacher; de la même façon, si on souhaite jouer ces répertoires "anciens" sur des instruments a priori faits pour ça, tant mieux aussi! Vive la diversité; il faudrait rappeler quand-même qu'on est (encore) en démocratie.

On parle aussi beaucoup facture instrumentale sur les forums d'orgue généralement, ce qui est très bien, même si j'ai souvent du mal à suivre (mais c'est pas grave, je m'instruis quand-même)  . Mais reconsultez les sujets dans la rubrique "compositeurs" et vous constaterez qu'il n'y a quand-même pas grand-chose; même chose pour la rubrique "disques" où il y aurait quand-même beaucoup à échanger, vu le patrimoine conséquent qui nous a été laissé. Enfin, peu d'échanges non plus sur notre pratique d'organistes liturgiques où il y aurait beaucoup à dire.

En somme, il faudrait redynamiser ce forum qui meurt à petit feu et qui risque fort de disparaître à brève échéance. De mon côté, j'essaie de souffler comme un beau diable sur des braises en voie d'extinction en publiant quelques trucs, mais à deux (un des membres du Forum au nom de Paradise intervient aussi ainsi que quelques-uns, sporadiquement), on risque pas d'aller loin!

Bonjour à toutes et tous.

Suite de mon post de janvier 2012....

Je constate que 10 ans après la création de ce fil, le canard court toujours!

Le forum existe encore. Preuve que des échanges sont encore possibles.
Je suis toujours amateur, maintenant "post-débutant". Je vais sur mes 70 ans, ça a du mal à entrer!
J'ai pu intégrer depuis un an une classe d'orgue pour amateurs adultes dans un conservatoire de la périphérie parisienne. Nettement mieux que les profs particuliers diversement motivés que je prenais jusque là.

Ceci pour abonder notamment le post de Darinze suggérant un compartiment pour les amateurs, car notre problématique n'est pas celle des pros en matière de pratique musicale.
On peut comprendre que des professionnels qui ont travaillé dur pour obtenir leur diplôme n'aient pas envie d'échanger inlassablement sur des concepts basiques avec des gens pour qui la musique est un loisir, même si lesdits amateurs s'appliquent de leur mieux (une heure par jour ....).
La question est: comment nommer ce sous-forum sans froisser les susceptibilités? Peut-être "l'école d'orgue", ou bien "le bar du conservatoire"?

Remarque 1: la question se pose moins concernant la réalisation (je ne parlerai pas de facture) d'un orgue numérique, car les compétences requises se recoupent avec diverses professions (électronicien, informaticien ....) non spécialisées. Il existe de très belles réalisations non professionnelles.
Mon 3 claviers + pédalier est de finition moyenne, mais efficace et toujours opérationnel depuis 10 ans. C'est d'ailleurs via ce forum que j'ai pu acquérir la console vide (fin 19ème), le pédalier, ainsi qu'un orgue Content midifié après une électrocution au 380V pour la maison de vacances ....
Le fil correspondant au premier:https://orgue-libre.bbactif.com/t1090-projet-d-orgue-virtuel-enfin-termine

Remarque 2: nous sommes samedi, il est 23h30, il y a 10 visiteurs directs ou indirects (un inscrit, moi). Quand même!

AlainT a écrit:

Darinze suggérant un compartiment pour les amateurs

A vrai dire cela va au delà des "amateurs" (le terme suppose un contact déjà établi entre l'amateur et l'instrument). C'est un compartiment comme tu dis pour tous ceux qui s'intéressent globalement à l'orgue, de près ou de loin, sans se revendiquer "organiste professionnel" ni même "organiste de bon niveau" ni même "organiste" tout court !!!
Il y a bien entendu dans le lot, les bébés roses comme moi, ceux qui commencent leur carrière au niveau je-peux-appuyer-là? et la terminent au mieux avec la qualification mami-bigoudi.
Mais il y a aussi dans le tas plein d'autres gens qui montrent de l'intérêt pour l'instrument : des qui sont simplement avides de connaissances, des qui sont simplement curieux de nature, des attirés au départ par la sculpture des buffets et qui ne rechignent pas à prendre un peu de mécanique des fluides et physique des matériaux en découvrant plus avant cet instrument...
Après tout, j'ai le droit de m'intéresser au cosmos sans jamais devenir un Thomas Pesquet ni même un astrophysicien, peut-être même sans jamais disposer d'une simple lunette astronomique à disposition... ce n'est pas parce qu'on s'intéresse à un domaine qu'on en devient automatiquement un cador et qu'on construit sa vie autour.

Je fais partie d'un autre forum, de musiciens au sens large : ça va du DJ, au bassiste de funk, en passant par le guitariste de jazz manouche et les chanteurs de heavy-metal. Pas trop l'endroit où on s'attend a priori à trouver un fil sur l'orgue à tuyaux... et pourtant! celui que j'ai créé, et où j'expose mes (maigres) connaissances sur l'instrument, que je viens plus qu'à mon tour abreuver et consolider à la bienfaisante source Dominico-Richaldienne, a déjà dix ans. Il rencontre depuis sa naissance un succès tout aussi inattendu que constant. Il faut reconnaître qu'il y a tant à dire sur l'orgue...
Les curieux y viennent au début un peu par hasard, puis ils y restent parce qu'ils y apprennent des choses : lorsque je détaille comment naît le son à la bouche du tuyau, qu'est-ce qu'un pied, pourquoi on rencontre des 1, 2, 4 8, 16, et même 2 2/3, et pas 5 ni 7 ni 42, comment calcule-t-on la longueur du pied, pourquoi des tuyaux ici en bois et là en fer, pourquoi ici un orgue au sol et là accroché au mur... et surtout parce qu'ils ne s'imaginent absolument pas, au début, la somme colossale de connaissances qu'il y a derrière cette machine.

L'orgue n'intéresse pas que les instrumentistes surdoués capables de se farcir des fugues à 6 voix. Pour ma part, je ne serai jamais capable de rendre "la" somptueuse 540, ni l'allegro de la 6° de Widor - il est depuis longtemps acquis que j'aurai besoin de plusieurs vies pour arriver à un tel niveau. Alors, en attendant d'incarner le prochain Gert van Hoef ou Cameron Carpenter, ça me fait toujours autant vibrer d'assurer mes fins de messe petites, chaque samedi, parce que cet instrument, quand même qu'est-ce qu'il crache bon sang, et quel panard de le jouer! Cela vaut bien une messe.

darinze a écrit:

AlainT a écrit:

Darinze suggérant un compartiment pour les amateurs

L'orgue n'intéresse pas que les instrumentistes surdoués capables de se farcir des fugues à 6 voix.

Il n'y a pas un seul type d'organiste. Beaucoup croient que le fin du fin pour un musicien est de tout connaître par cœur en augmentant son répertoire de pages sans cesse plus ardues.

Cette conception sans doute issue du "spectacle vivant" n'est pas la seule valable pour l'organiste.

Chacun a une multitude de moyens à mettre en œuvre pour parvenir à s'exprimer à l'aide d'un véritable orgue à tuyaux sans rechercher tel timbre qui manque, telle étendue de clavier ou de pédalier trop étroite, tel mécanisme rare etc.

Je remarque une nette tendance des concertistes à ne pas adapter leur répertoire aux orgues sur lesquels ils vont jouer. Ils arrivent, interprètent leur liste de morceaux et repartent comme ils étaient venus. C'est ainsi qu'on entend Widor sur un orgue néobaroque ou Franck sur un orgue classique français... C'est aussi incongru que jouer Couperin sur une pompe à messes du XIX° siècle...

C'est une espèce de mode qui est venue de l'orgue "néoclassique", où on se devait, sur un instrument toujours plus pauvre (voir les Danion de la dernière époque ) prouver que l'on pouvait tout y jouer.

Alors oui on peut jouer du Bach à Saint Ouen de Rouen, comme on peut jouer du Franck à Evreux, mais dans les deux cas il n'y aura que les notes, rien de plus.

Je découvre l'expression "pompe à messe" ..... Savoureux!
Peut-on préciser les caractéristiques, ou les non-caractéristiques de l'outil?

AlainT a écrit:

Je découvre l'expression "pompe à messe" ..... Savoureux!
Peut-on préciser les caractéristiques, ou les non-caractéristiques de l'outil?

D'ordinaire, de vilains grincheux qui font consciencieusement leur jogging chaque matin, ne veulent pas abaisser leur talent sportif à actionner les pompes de l'orgue-expressif (ou harmonium). L'expression souvent utilisée est plutôt "pompe à cantiques".
Les caractéristiques de l'instrument ainsi dévalorisé sont surtout la méconnaissance de son utilisation musicale.
Pour calmer immédiatement les détracteurs de l'harmonium, il suffit de leur demander d'interpréter les 3 esquisses op.33 de Georges Bizet.

Si effectivement on attribue le qualificatif de pompe à cantiques à l'harmonium, dont le standardissime 4 jeux 1/2 est le noble représentant, il en est de même à l'orgue destiné à accompagner la liturgie. L'orgue étant moins intimiste que l'harmonium, on parle alors de pompe à messe ( sans une certaine allusion à une autre pompe plus utilitaire cette fois) Ca n'est pas lié au fait de pomper une quelconque soufflerie, mais de la qualité du service offert aux paroissiens. En troisième classe, il n'y avait pas d'orgue du tout, en seconde classe l'orgue de choeur, ou quand il n'y en avait qu'un, une partie seulement de l'orgue (Fourvières est l'exact représentant de la chose, avec deux consoles de taille différente actionnant le même orgue, l'une complètement et l'autre avec deux claviers seulement...) Il n'y a que les offices de première classe qui étaient en grandes pompes, avec catafalques et toutim.

Si on peut définir un orgue "standard" pour une pompe à messes, on obtient une quinzaine de jeux sur deux claviers.

Au GO: Bourdon 16', Montre 8', Flûte harmonique 8', Salicional 8', Bourdon 8' , Prestant 4'.

Au récit expressif:
Gambe 8', Voix céleste 8', Flûte traversière 8', Flûte octaviante 4', Nazard 2'2/3, Octavin 2', Basson-Hautbois 8', Trompette 8'

La pédale empruntée au GO sur Bourdon 16', Salicional 8' (s'il n'a pas de première octave alors c'est le bourdon 8') et Prestant 4'.

Merci de ces précisions sur le dialecte organistique Monsieur Richaud!

Richaud a écrit:

Si on peut définir un orgue "standard" pour une pompe à messes, on obtient une quinzaine de jeux sur deux claviers.

Au GO: Bourdon 16', Montre 8', Flûte harmonique 8', Salicional 8', Bourdon 8' , Prestant 4'.

Au récit expressif:
Gambe 8', Voix céleste 8', Flûte traversière 8', Flûte octaviante 4', Nazard 2'2/3, Octavin 2', Basson-Hautbois 8', Trompette 8'

La pédale empruntée au GO sur Bourdon 16', Salicional 8' (s'il n'a pas de première octave alors c'est le bourdon 8') et Prestant 4'.

Mais, c'est quasi la composition de l'orgue Abeille, Méritan et Reynaud de la Garde pourvu d'une transmission optique par vos soins.

L'orgue de La Garde est mieux fait qu'une simple pompe à messe standard (mais c'en est une quand même au départ) en ce sens où il possède deux trompettes (en 8' et et 4') qui sont au GO mais logées dans la boîte du Récit, ce qui les rend expressives.

Pour info la composition est la suivante:
GO:
Bourdon 16' (origine sauf les 12 premières notes, changées par manque de puissance des anciennes)
Montre 8' (origine)
Flûte harmonique 8' (origine)
Bourdon 8' (origine)
Gambe 8' (jeu de 1940 fourni)
Prestant (origine)
Trompette (origine)
Clairon (origine)

Trémolo variable GO

RE:
Salicional 8' (origine)
Voix céleste (origine)
Bourdon à cheminées 8' (jeu laukhuff de 1920 fourni)
Dulciane 4' (origine)
Nazard 2'2/3 ( de Mutin, à cheminées puis cônique de 1925 fourni)
Plein-jeu III Rgs 2' (origine)
Basson-Hautbois (origine)

Trémolo variable RE

Il y a un projet de poser une flûte 4' au récit, ça manque effectivement.


Il y a aussi un fil sur lui:

https://orgue-libre.bbactif.com/t1248-la-garde-var

Si j'ai compris les explications "pompe à messe" doit avoir le même sens que "pompe funèbre" donc, quelque chose de pompeux pour messe ou funérailles.
Et si on en finissait avec les expressions péjoratives concernant nos instruments?
Rien de plus détestable que d'entendre traiter un orgue de biniou alors que l'instrument de référence est certes excessivement aigu et puissant mais a toute son utilité dans un bagad en plein air.

Richaud a écrit:

Je remarque une nette tendance des concertistes à ne pas adapter leur répertoire aux orgues sur lesquels ils vont jouer. Ils arrivent, interprètent leur liste de morceaux et repartent comme ils étaient venus.

.

Et c'est vrai aussi pour des organistes dont la réputation n'est plus à faire, ou n'était plus à faire. Je me rappelle de récitals donnés à Roquevaire par des pointures telles que Pincemaille et Guillou; et bien, j'avoue que j'étais resté sur ma faim, notamment sur le travail de registration qui est si difficile à faire sur l'orgue de Roquevaire!  
A contrario, Vincent Genvrin, organiste beaucoup plus discret, tout aussi talentueux et accessoirement très sympa aussi - ce qui ne gâche rien, bien au contraire! - avait donné un récital sur ce même orgue de Roquevaire (2019, je crois...). Et bien, on a été subjugués de bout en bout, tant par l'interprétation que les couleurs choisies, car il avait probablement pris son temps pour travailler la registration.

Le problème des organistes "stars" est de ne pas trop se "fouler" en jouant sur leur aura sans trop réfléchir sur la façon dont ça pourrait le mieux sonner sur un instrument autre que le leur; La musique et les oeuvres, avant toute chose: des interprètes inspirés plutôt que la notoriété!

brasilia a écrit:

Le problème des organistes "stars" est de ne pas trop se "fouler" en jouant sur leur aura sans trop réfléchir sur la façon dont ça pourrait le mieux sonner sur un instrument autre que le leur

On a très souvent entendu nos "stars" jouer avec technique manuelle et pédestre irréprochable des instruments insupportables tellement ils étaient faux.
Les pus grands entendent parfaitement juste dans leur tête et ne se soucient pas toujours de ce que le public entend.

Richaud a écrit:

Je remarque une nette tendance des concertistes à ne pas adapter leur répertoire aux orgues sur lesquels ils vont jouer. Ils arrivent, interprètent leur liste de morceaux et repartent comme ils étaient venus. C'est ainsi qu'on entend Widor sur un orgue néobaroque ou Franck sur un orgue classique français... C'est aussi incongru que jouer Couperin sur une pompe à messes du XIX° siècle...

C'est une espèce de mode qui est venue de l'orgue "néoclassique", où on se devait, sur un instrument toujours plus pauvre (voir les Danion de la dernière époque ) prouver que l'on pouvait tout y jouer.

Alors oui on peut jouer du Bach à Saint Ouen de Rouen, comme on peut jouer du Franck à Evreux, mais dans les deux cas il n'y aura que les notes, rien de plus.

Alors qu' avec un bon vieux système Hauptwek, 2 enceintes 15" et un caisson de basses 18", armé des banques de sons de Saint Maximin et celle de Saint Etienne de Caen, on peut jouer à la fois du Balbastre et du Guilmant en bougeant à peine le petit doigt dans le même endroit.  

On peut même se payer le luxe de mettre le chauffage 30 min avant le concert à 21° et l'orgue parlera juste !


Mais c'est vrai qu'il est quand même plus cohérent de jouer des pièces en lien avec l'esthétisme de l'instrument !
Un facteur c'est quand même cassé le tronc pour ça !

Après, cela permet quand même de faire découvrir un autre style, même si ce n'est pas de la meilleure des façons. Ou alors il faut doter chaque localité d'instruments d'esthétiques différents ! Cela ferait un peu plus de boulot pour nos F.O. ! ;-)

Richaud a écrit:

Si on peut définir un orgue "standard" pour une pompe à messes, on obtient une quinzaine de jeux sur deux claviers.

Au GO: Bourdon 16', Montre 8', Flûte harmonique 8', Salicional 8', Bourdon 8' , Prestant 4'.

Au récit expressif:
Gambe 8', Voix céleste 8', Flûte traversière 8', Flûte octaviante 4', Nazard 2'2/3, Octavin 2', Basson-Hautbois 8', Trompette 8'

La pédale empruntée au GO sur Bourdon 16', Salicional 8' (s'il n'a pas de première octave alors c'est le bourdon 8') et Prestant 4'.

Malheureusement, on retrouve beaucoup cette composition notamment dans de petites localités où il serait impossible d'avoir un III / 40 jeux (ou plus), faute de moyens...

Cependant, cela n'empêche pas qu'il y ait de "petits instruments" de qualité. ACC en a sortie beaucoup (c'est d'ailleurs un de cela qu'il y a dans mon village natal), Merklin aussi. Cela à permis aux petites campagnes de se doter d'un orgue et d'en faire découvrir la musique qui y est liée.
Bon, je vous l'accorde, bien souvent, ils ne sont pas dans un bon état... J'en sais quelque chose...

Certes, jouer le final de la première sonate de Guilmant sur le II/12 jeux, ça ne rendra pas grand chose... Mais, ça permet à l'auditoire de découvrir, de faire vivre culturellement l'orgue, et aux organistes d'avoir aussi un instrument de travail.
Et puis, il existe tout un tas de pièces, moins prestigieuses certes mais qui peuvent trouver leur place sur des petits instruments.

Néanmoins, si on a la fois un petit instrument, mal construit, peu ou pas entretenu, là les choses se compliquent sérieusement... On passe sous le stade "pompe à messe"...
Enfin bien souvent, c'est l'organiste que ça gêne le plus, car pour beaucoup, entendre des fonds de 8 imiter une voix céleste avec une gambe durant un chant, ça ne les choquent pas du tout !

Richaud a écrit:

Je remarque une nette tendance des concertistes à ne pas adapter leur répertoire aux orgues sur lesquels ils vont jouer. Ils arrivent, interprètent leur liste de morceaux et repartent comme ils étaient venus. C'est ainsi qu'on entend Widor sur un orgue néobaroque ou Franck sur un orgue classique français... C'est aussi incongru que jouer Couperin sur une pompe à messes du XIX° siècle...

Alors oui on peut jouer du Bach à Saint Ouen de Rouen, comme on peut jouer du Franck à Evreux, mais dans les deux cas il n'y aura que les notes, rien de plus.

C'est là où je ne suis pas du tout d'accord! Il faut s'adapter à l'instrument sur lequel on joue; ça oblige à refaire tout un travail de registration, ce qui devient tout à fait intéressant. Certes, il est évident que jouer un compositeur sur un instrument qui a été conçu pour sa musique, c'est l'idéal; mais, je ne vais tout de même pas me priver de jouer Bach si j'ai sous les doigts un orgue romantique: Bach à mon sens sonnera beaucoup mieux sur un beau Cavaillé que sur ces bouzins néo-baroques qui poussent comme des mauvais champignons.
J'ai souvenir quand j'habitais Poitiers de récitals d'orgue donnés sur le Clicquot de la cathédrale. Je peux vous assurer qu'Alain, Messiaen, Bach, Mendelssohn, Grünwenwald, etc. y sonnaient très bien! En choisissant bien les pièces et en sachant les adapter à un orgue qui n'a pas été prévu pour ça, on peut arriver à un résultat très convaincant: tout dépend du talent et de l'habileté de l'organiste, de la beauté de l'orgue... et de la nécessité de prendre le temps qu'il faut pour que ça tienne la route.
Comme disait ironiquement Pincemaille, "Pour mon récital, je ne vais pas louer un hélicoptère pour jouer Couperin à Poitiers, puis Vierne à Saint Ouen de Rouen, puis Duruflé à Saint-Etienne du Mont, etc."

On peut aussi avoir la démarche exactement inverse comme celle d'un Cameron Carpenter qui considère que ce n'est pas à l'organiste de s'adapter à l'instrument mais à l'instrument de s'adapter à l'organiste. Pourquoi pas? Mais alors, seul un instrument numérique sur mesure pourra le permettre. Et ça, ça me plaît déjà beaucoup moins...

Pour nos grands classiques français, Guilmant et Pirro ont montré la voie à emprunter pour registrer sur un petit instrument fin XIXème.
En gros, on utilise ce que l'auteur réclame sans chercher à remplacer ce qui n'existe pas. pas de Nazard ni de Tierce? on n'en met pas. Pas de Plein-jeu? On met fonds + doublette. Pas de doublette? on met B 16, M8, P4 et on joue à l'octave aigue. Pas de cromorne? on met un haubois ou une trompette.

Par exemple...

brasilia a écrit:

C'est là où je ne suis pas du tout d'accord! Il faut s'adapter à l'instrument sur lequel on joue; ça oblige à refaire tout un travail de registration, ce qui devient tout à fait intéressant. (...)
En choisissant bien les pièces et en sachant les adapter à un orgue qui n'a pas été prévu pour ça, on peut arriver à un résultat très convaincant: tout dépend du talent et de l'habileté de l'organiste, de la beauté de l'orgue... et de la nécessité de prendre le temps qu'il faut pour que ça tienne la route.

C'est vrai dans le sens où on joue Bach, Vivaldi, Haendel très facilement sur un orgue romantique ou symphonique, on a toujours matière à dégager un effet réussi.
Mais c'est beaucoup moins vrai dans l'autre sens, c'est à dire de jouer de la musique romantique ou symphonique sur un orgue qui ne possède parfois pas de boîte expressive ou qui a un clavier de récit indigent (et souvent indigeste)

En cela, certains instruments par ailleurs très intéressants utilisés en dehors de leurs possibilités montrent justement ce qu'il ne faudrait pas faire.

En voici un exemple: La cinquième sonate de Guilmant nécessite d'avoir un récit expressif (avec fonds et anches de 16') et des claviers montant jusqu'au SOL 56.

Dans ce cas (en concert s'il vous plait) on a exactement l'association d'un morceau strictement incompatible avec des claviers à 51 notes sans plan expressif ( sachant qu'à la fin, le choral est au soprano, monte jusqu'au Sol56 et l'accord final termine sur un Mi53). A sa place j'aurai joué une toccata de Buxtehude ou de Bach, j'aurais eu l'air moins guignol.

https://youtu.be/gLT1dtlAOT0

Je pense qu’un organiste dit professionnelle (un concertiste) doit adapter son répertoire en fonction de l’orgue sur lequel il joue : je n’écouterai pas une pièce de Widor joué sur l’orgue Isnard de Saint-Maximin ou sur l’orgue d’Albi. Je connais assez bien le Isnard parce que je ne suis pas très loin et que j’ai eu l’occasion d’y aller plusieurs fois.
Il me semble que l’époque où on avait des orgues sur lesquels on pouvait tout jouer est révolu : c’était l’époque des Danion et Cie. Un exemple (mon époque quand j’étudiais l’orgue au conservatoire Régionale de Saint Maur  (une année seulement) et l’inauguration de l’orgue Danion (une horreur) Par Gaston Litiez ou l’orgue s’est figé (il a fallu attendre 10 minutes pour qu’il remette l’orgue en fonctionnement ! Donc, sur cet instrument, laid, on pouvait tout jouer : Bach, Messian, Widor, Vierne, De Grigny… C’était l’époque où on a détruit des CC pour construire ces orgues néo-classique à la mode. Un bel exemple aussi : l’orgue de la cathédrale de Chartres où on a mis 66 jeux dans un buffet prévu pour 40 ou 45 jeux. Bref, un désastre ! (made in Danion-Gonzalez)
C'est mon premier poste, j'espère que vous serez indulgent.